Находясь в браке, супруги получили по ордеру квартиру. Приватизировали на мужа, жена при этом отказалась от участия в приватизации. Супруги решили продать квартиру и приобрести другую. Сделки продажи принадлежащей супругу квартиры и купли вновь приобретенной  были совершены в один день, соответственно супругом как собственником квартиры в одном лице,  при нотариальном согласии супруги. В приобретении квартиры участвовали вырученные от продажи квартиры с доплатой. В дальнейшем супруги расторгли брак, не произведя раздела имущества. Когда бывшая супруга подала в суд на раздел имущества, заявляя свои права на квартиру, выяснилось, что бывший муж продал квартиру.

Результат:

Первая инстанция признала сделку недействительной и произвела раздел имущества супругов с учетом квартиры.
Вторая инстанция отменила решение первой инстанции, указывая на законность действий супруга, связанных с квартирой.
Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, возвращенное на новое рассмотрение, вынесла судебный акт о признании сделки недействительной в связи с тем, что бывшая супруга имеет права в отношении ½ части доплаты к основной сумме, реализованной от продажи приватизированной квартиры. Бывший супруг осуществил сделку с квартирой, в отношении которой не был произведен раздел имущества.

 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском об истребовании имущества в виде гаража из чужого незаконного владения. В обоснование требований Конкурсный управляющий указал, что между ООО, интересы которого он представляет, и покупателем (иным ООО) был заключен договор купли-продажи гаража. В последующем, указанное имущество по договору купли-продажи перешло к физическому лицу (нынешнему собственнику).
Определением Арбитражного суда договор купли-продажи, заключенный между двумя Обществами с ограниченной ответственностью, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки, Конкурсный управляющий обратился с указанным иском.
По закону приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Физическим лицом (нынешним собственником) не было представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика (нынешнего собственника)  о том, что все действия со стороны продавца связанные с продажей спорного недвижимого имущества были открыты, что давало ему основания полагать, что спорное недвижимое имущество отчуждается на законных основаниях лицом, имеющим на это право, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Также довод о том, что при заключении договора купли-продажи нынешний собственник. проявил должную осмотрительности, выразившуюся в ознакомлении с представленным продавцом отчетом  и иными документами, которые позволили ему посчитать цену договора в предлагаемом размере, обоснованной, что свидетельствует о добросовестности нынешнего собственника при заключении сделки, суд не мог принять во внимание.
Так из имеющих в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта составила много больший размер. При этом документов обосновывающих снижение данной стоимости более чем в 20 раз материалы дела не содержат.
То есть цена, по которой была совершена продажа гаража, была много ниже кадастровой стоимости.
Также не смогло  повлиять на выводы суда довод ответчика (нынешнего собственника) об улучшении им  спорного имущества на некую значительную сумму, поскольку представленные документы с убедительностью не подтвердили факт проведения работ. Боле того, не представлены документы, подтверждающие оплату проведенных работ.

Результат:

Суд решил удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью к физическому лицу (нынешнему собственнику) об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимое имущество в виде гаража.

 

Истец обратился в суд с иском к  Ответчику (своему должнику)  об обращении взыскания на имущество Ответчика, а именно на земельный участок площадью 1500 кв. м. В обосновании заявленных требований Истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов находится исполнительное производство в отношении Ответчика (должника), возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании долга по договору займа в размере 16 262 500 руб.

В связи с недостаточностью средств до настоящего момента ответчик долг не погасил, в собственности имеется указанный выше земельный участок, на который может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением районного суда  удовлетворен иск Истца к Ответчику  о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 262 500 руб., Районным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника  предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере: 16 322 500 руб.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Задолженность перед истцом в указанной сумме не погашена.

Результат:
Исковое заявление Истца об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ответчику земельный участок.

Комментарий:
Наличие исполнительного производства в отношении потенциального продавца по вашей сделке всегда влечет опасность ее срыва из-за обращения взыскания на объект купли-продажи.
Однако, надо понимать, что отчуждать недвижимость при наличии исполнительного производства не запрещено. Например, если сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, в такой ситуации арест не может быть наложен.

Взыскатель имеет право оспорить сделки должника по отчуждению недвижимости, если есть основания полагать, что совершаются они с целью уклонения от выплаты задолженности.